Cada día que pasa, el conocimiento sobre el caso que le sigue el Ministerio Público (MP), contra el senador Félix Bautista por la solicitud del levantamiento al bloqueo que impide la venta o traspaso de los bienes del legislador y la Inmobiliaria Rofi SRL, parecen capítulos de una larga serie de telenovela.
En la sección de este miércoles, el MP solicitó al juez de instrucción especial Frank Soto, designado por la Suprema Corte de Justicia (SCJ), desapoderarse del caso.
Los miembros del MP al hacer la solicitud, invocaron un supuesto conflicto de competencia que obligaría al magistrado a declinar el expediente y remitirlo al pleno de la SCJ para que decida cuál de las tres jurisdicciones apoderadas debe conocerlo, pedimento que también fue rechazado por el juez Soto.
Asimismo, pidieron al juez inhibirse de continuar al frente del proceso por su conocida amistad, admitida según ellos públicamente por el juez Soto, circunstancia que podría contaminar el proceso.
El magistrado también rechazó esta solicitud y la calificó de “abuso del Ministerio Público”, por cuanto nunca ha sido amigo ni ha compartido mesa con el senador Bautista.
Al plantear y motivar su pedimento, el procurador adjunto Carlos Castillo argumentó que el Ministerio Público ya formalizó su acusación contra Bautista, por los supuestos delitos de lavado de activos, corrupción administrativa e enriquecimiento ilícito, expediente del cual la SCJ apoderó al juez de la Instrucción Especial Alejandro Mocoso Segarra.
De igual modo, añadió que el Ministerio Público dio a conocer este miércoles que también sometió una solicitud de medida cautelar para que esos bienes sean definitivamente inmovilizados y finalmente, está el conocimiento de una solicitud de levantamiento de la nota de advertencia que mantiene congelado los bienes del dirigente peledeísta y legislador.
“En esa circunstancias, usted, magistrado, no tiene competencia para conocer un expediente del que están apoderados tres jueces de la misma jurisdicción, en virtud de que eso provoca un conflicto de competencia, tal y como está contemplado en el artículo 67 del Código Procesal Penal. Hay tres apoderamientos de un mismo proceso y eso, indudablemente, va a generar fallos individuales que serían contradictorios, por lo que entendemos que debe ser el pleno de la SCJ, como autoridad jurisdiccional, que decida cuál de esos tres magistrados debe conocer este conflicto de competencia en una sola audiencia”, explicó el magistrado Castillo.
Defensa de Bautista
La solicitud fue contestada de inmediato por la defensa del senador Bautista, el abogado Pedro Balbuena Bautista, calificó de “absurda” y de “chicana jurídica” que busca detener la buena marcha de la justicia y refutó que en el caso haya conflicto de competencia.
Conocida las posiciones de ambas partes, el juez Soto dio por cerrados los debates y se retiró a deliberar para decidir si acogía o no el pedimento. Autor: Amaurys Florenzán